Онлайн public talk «СООТНОШЕНИЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ И ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»

12 апреля 2021 г. с 15.00 до 18.00 МСК
Банкротный Клуб проведет онлайн public talk на тему
«СООТНОШЕНИЕ СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ БАНКРОТСТВЕ И ГРАЖДАНСКОГО ИСКА В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ»

У кредиторов, которым контролирующие должника лица причинили вред доведением его до банкротства, сегодня есть два конкурирующих процессуальных механизма взыскания этого вреда. Один – это предъявление в арбитражный суд иска о привлечении их к субсидиарной ответственности по правилам ст. 61.11 Закона о банкротстве (чаще всего в рамках дела о банкротстве основного должника). Другой – это предъявление гражданского иска в суде общей юрисдикции в рамках уголовного дела по ст. 44 УПК (обычно по ст. 196 УК, но бывают и общие составы).

Недавно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ решила вопрос о материальном тождестве этих исков в определении от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007(2) (ФНС пр. Дьячкова), признав в связи с невозможность повторения процесса по субсидиарной ответственности после уже завершившегося процесса по гражданскому иску.

Однако до сих пор вызывают споры процессуальные вопросы о соотношении этих исков (см., напр., https://zakon.ru/blog/2021/02/27/grazhdanskij_isk_v_ugolovnom_dele_i_trebovanie_o_subsidiarnoj_otvetstvennosti_nekotorye_razmyshleniy). Дополнительным усложнением ситуации может стать введение процедуры банкротства уже не только в отношении основного должника, но и в отношении контролирующего лица.

Предлагаемые к обсуждению вопросы:

• Применяется ли к гражданскому иску в уголовном процессе правило об исключительных случаях допустимости иска к контролирующим лицам вне рамок дела о банкротстве?
• Какой стандарт доказывания применяется к гражданскому иску в уголовном процессе, учитывая, что к уголовной составляющей применяется стандарт «без разумных сомнений», а к субсидиарной ответственности – убедительные доказательства?
• Возможно ли параллельное рассмотрение этих двух исков судами?
• Если да, то как будет работать межотраслевая преюдиция? Будет ли в уголовном процессе работать правило Закона о банкротстве о допустимости взыскания с контролирующего лица только после завершения расчетов с кредиторами?
• Если нет, то какая процедура имеет приоритет?
• Если приоритет имеет арбитражный процесс, то возможно ли его приостановление до рассмотрения уголовного дела в уголовной части (не в части гражданского иска)? Может ли обвинитель по уголовному делу участвовать в арбитражном процессе?
• Если приоритет имеет гражданский иск в уголовном деле, то возможно ли приостановление арбитражного процесса до завершения рассмотрения гражданского иска (по аналогии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве)? Могут ли арбитражный управляющий и кредиторы основного должника и контролирующего лица участвовать в уголовном деле? Может ли в такой ситуации уголовный иск наложить арест на имущество ответчика, признанного банкротом?
• Возможно ли приостановление арбитражного процесса по субсидиарной ответственности до завершения досудебного расследования уголовного дела?

В дискуссии примут участие эксперты и по банкротству, и по уголовному праву и процессу:

Есаков Геннадий Александрович, д.ю.н., профессор ВШЭ, советник Адвокатского бюро ЗКС;

Семенцов Павел Николаевич, адвокат, соруководитель практики «Реструктуризация и банкротство» Коллегии адвокатов «Регионсервис»;

Шаина Мария Александровна, адвокат, аспирант КемГУ;

Мифтахутдинов Рустем Тимурович, к.ю.н., доцент СПбГУ, член наблюдательного совета Банкротного Клуба;

Савченко Даниил Михайлович, управляющий партнер юридической фирмы «Арбитраж.Ру», исполнительный директор Банкротного Клуба;

Зайцев Олег Романович, к.ю.н., председатель Банкротного Клуба, доцент Российской школы частного права.