Главная тема месяца – вознаграждение арбитражного управляющего.
В деле о банкротстве Ирины Феофановой рассматривался вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему от реализации заложенного имущества должника. Верховный Суд оставил в силе определение об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, указав что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным Конституционным Судом, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
Еще одна тема месяца – единственное жилье должника.
В деле Марины Тищенко Верховный Суд защитил иммунитет денежных средств, оставшихся от продажи единственного жилья должника, указав, что направление причитающихся должнику на решение жилищной проблемы средства на погашение требований незалоговых кредиторов возможно только при явно выраженном отказе должника от исполнительского иммунитета. Неподача должником заявления об исключении средств из конкурсной массы до расчетов с кредиторами не могла считаться отказом от иммунитета, а требовала выяснения воли должника.
В деле Галины Сухомлиновой Верховный Суд допустил передачу невключенного в конкурсную массу имущества в залог, указав, что квартира относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поэтому у финансового управляющего отсутствовало право распоряжения этой квартирой, а сделка по ее залогу, совершенная должником без участия финансового управляющего, не является ничтожной.
В рамках рассмотрения жалоб по делам А. Чуриловой, ООО «Мир Дорог» и ООО «Гема-Инвест» Верховный Суд обратился в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности ряда положений норм УК РФ, УПК РФ и УИК РФ в связи с выявлением противоречий между нормами в части регулирования снятия ареста , наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения гражданского иска, а также порядка взыскания уголовного штрафа с гражданина – банкрота. ВС указывает, в связи с отсутствием должного согласования между УПК РФ и Законом о банкротстве аресты фактически сохраняются после признания должника банкротом, что делает невозможным реализацию его имущества для расчетов с кредиторами
28.03.2025 г. в г. Нижний Новгород состоялось очередное заседание Банкротного клуба, Предметом обсуждения стали Определения ВС РФ по делам АО «Дека», Ольги Захаровой, ООО «Верлест». Эксперты затронули вопросы субсидиарной ответственности кредиторов, принудительного введения реабилитационных процедур, а также особенностей распределения требований между сопоручителями.
Андрей Саркисян опубликовал материал, посвященный анализу запроса Верховного Суда РФ, адресованного Конституционному Суду РФ о проверке конституционности норм, регулирующих уголовные аресты. Как отмечает автор, ситуация, при которой конкурсные кредиторы годами не могут получить удовлетворения своих требований по делам о банкротстве из-за того, что имущество должника арестовано, не может являться нормальной и выражает надежду, что Конституционный Суд примет к своему производству запрос Верховного Суда, учтет многие обстоятельства и наконец разрубит «гордиев узел».
Дмитрий Морев опубликовал материал, посвященный вопросу привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенных» компаний на примере дела ООО «Станкопоставка». По мнению автора, ВС неожиданно указал, что субсидиарная ответственность может быть распространена на компании, которые еще не исключены из ЕГРЮЛ, но уже обладают признаками «брошенных» и по сути дал крайне расширительное толкование пункта 3.1. статьи 3 ФЗ Об ООО. Само по себе это не удивляет – ВС давно и часто подменяет законодателя, началось это с концепции «необоснованной налоговой выгоды» и продолжилось в банкротной сфере (как-раз в области субсидиарной ответственности).
Евгений Суворов опубликовал обзор судебной практики Верховного Суда РФ за декабрь 2024 г. Обзор систематизирован по категориям споров, к каждому судебному акту приводится комментарий.
Содержание:
I. Право финансового управляющего на процентное вознаграждение от продажи единственного жилья должника // Кейс месяца по банкротству – дело Ирины Феофановой
В деле Ирины Феофановой обсуждался вопрос об установлении процентного вознаграждения арбитражному управляющему от реализации заложенного имущества должника. Верховный Суд оставил в силе определение об установлении процентного вознаграждения финансовому управляющему, указав что право финансового управляющего на получение 7% от выручки, в том числе от реализации единственного жилья должника, основано на положениях закона о банкротстве. При этом средства от продажи такого жилья распределяются по особым правилам, установленным Конституционным Судом, которые хотя и допускают исключение части средств в пользу должника, но не распространяют исполнительский иммунитет на суммы, подлежащие выплате финансовому управляющему.
II.Новости банкротства и практика ВС
- ВС защитил иммунитет средств от продажи единственного жилья // Дело Марины Тищенко
- ВС допустил передачу имущества, не включенное в конкурсную массу в залог // Дело Галины Сухомлиновой
- ВС направил в КС запрос о конституционности норм, регулирующих вопросы ареста имущества и уплаты штрафов при банкротстве // Дело Анны Чуриловой, ООО «Мир Дорог» и ООО «Гема – Инвест»
- ВС признал законным изъятие имущества банкрота для нужд муниципального образования // Дело МУП «Жилищное ремонтно – эксплуатационное предприятие»
- ВС отказал во взыскании убытков руководителя коллегии адвокатов в связи с пропуском срока давности // Дело КА г. Москвы «Гранкин и партнеры»
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
- Так ли непоколебим «уголовный арест»? Разрубит ли Конституционный Суд «гордиев узел»?
Автор — Андрей Саркисян - Ежемесячный дайджест практики для арбитражных управляющих. Привлечение и отказ в привлечении к административной ответственности. Кейсы месяца за февраль 2025 года
Автор — Екатерина Шаповалов - Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего за счёт взысканной субсидиарной ответственности: описание механизма и неоднозначные вопросы
Автор — Михаил Чуприков - Как уголовная практика меняет институт ничтожности сделок
Автор — Александр Валявский - КДЛ «брошенных» компаний можно привлечь к ответственности ДО исключения таких компаний из ЕГРЮЛ // ВС продолжает поход против «технических» структур
Автор — Дмитрий Морев - Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2024 с комментариями
Автор — Евгений Суворов - Неосновательное обогащение vs. оспаривание по ст. 61.2 Закона о банкротстве
Автор — Никита Степанян - Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по налогам, корпоративному праву и банкротству за февраль 2025 года
Автор — Юлия Иванова
в Telegram
- Сказка об аресте уголовном на счетах купеческих
Legally_bald (Даниил Савченко) - Нам чужого не надо, но и свое — не отдадим
domnin.sa | Сергей Дóмнин - Сделка, по которой должник получил равноценное встречное исполнение в немецком праве(Bargeschäftprivileg)
Ничего нового для образованного юноши - Об убытках арбитражного управляющего за бездействие по взысканию дебиторской задолженности
BetterCallRaul//B.C.R - Деликтная ответственность внутри группы (intragroup liability). Не санкции, а пожары.
Natalia Anikina’s Tort Law
Подробнее вы можете прочитать в дайджесте.
[Скачать .pdf]
