Главная тема месяца – арестный залог в банкротстве.
С этой темой связан кейс месяца — Определение Верховного Суда по делу ООО “ПФ “Инзенский деревообрабатывающий завод”.
В этом деле у Верховного Суда появилась возможность разрешить важный для судебной практики вопрос о судьбе арестного залога в деле о банкротстве. Передача данного спора на рассмотрение в Экономколлегию вызвало бурную реакцию профессионального сообщества. ВС отказывая в удовлетворении заявленных требований указал, что сохранение залогового эффекта как судебного, так и налогового ареста в процедуре банкротства не способствует примирению сторон как приоритетной форме прекращения всякого спора, поскольку стимулирует кредиторов к скорейшей подаче заявления о банкротстве должника с целью приближения даты возбуждения дела к дате возникновения (регистрации) залога, с тем чтобы последняя попала в период предпочтительности, поскольку, если бы залог из ареста признавался российским правопорядком, то действия, направленные на его возникновение, безусловно, подлежали бы оспариванию как сделки с предпочтением.
Также в этом месяце Верховный Суд рассмотрел важный для практики вопрос определения критерия неравномерности при оспаривания сделок.
В деле ООО “Бамос Трейд”. Верховный Суд при рассмотрении вопроса обоснованности оспаривания премий работнику должника в преддверии банкротства применил сформированный ранее подход в деле АО “Московский комбинат хлебопродуктов” и обратил внимание, что неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
В конце июля Верховный Суд РФ опубликовал обзор судебной практики по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 ГК РФ. Обзор получился объемным и информативным – он состоит из 26 пунктов и содержит несколько важных (и даже революционных позиций). В частности, в качестве оснований для ответственности упоминаются: действия в условиях конфликта интересов, извлечение личной выгоды (в том числе через самоназначение вознаграждения), отсутствие контроля и недобросовестные управленческие решения, повлекшие ущерб. При этом, доверие к директору — не индульгенция, риск — не оправдание, а управление — это не только принятие решений, но и обязанность обеспечить прозрачность, контроль и защиту интересов общества, никакие положения устава, соглашения между участниками или решения собрания не могут освободить директора от ответственности за недобросовестные действия.
II.Новости банкротства и практика ВС
- Обзор судебной практики по корпоративным спорам об ответственности директоров
- ВС не допустил освобождение гражданина от долгов без решения судьбы ипотечной квартиры // Дело Валентина Демина
- ВС защитил арбитражного управляющего от отстранения // дело АО «Дека»
- ВС разъяснил последствия уступки требования аффилированному лицу // дело ООО «Компакт»
- ВС обратил внимание на необходимость проверки добросовестности третьего лица при погашении// Дело АО «Санаторий «Рассиянка»
- ВС разъяснил условия признания трудовых выплат в преддверии банкротства неравноценными сделками // Дело ООО «Бамос Трейд»
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
- Очередность налога на прибыль от внереализационных доходов банкрота после опубликования Постановления Конституционного суда от 31.05.2023 г. № 28-П
Автор — Руслан Губайдуллин - Экономически обоснованный план как инструмент защиты от привлечения к субсидиарной ответственности // Критерии обоснованности
Автор — Дмитрий Баянов - А было ли лицо контролирующим?
Автор — Игорь Ястржембский - В ФАСе плакали, кололись, но продолжали лезть в банкротство.
Автор — Максим Доценко - Дело о несостоятельном благотворителе. Оспаривание пожертвований в банкротстве.
Автор — Сергей Будылин
на портале PROбанкротство
- Залог из ареста: в поисках третьего пути
Автор — Илья Шевченко - Судьба процедуры банкротства при нерассмотренных спорах с контролирующими должника лицами
Авторы — Денис Шестаков, Евгений Линьков - Продажа доли банкрота в ООО: теперь долго и непонятно
Автор — Александр Максименко - Привлечение холдингов к субсидиарной ответственности
Автор — Руслан Губайдулин - «Изъять нельзя оставить»
Автор — Климент Русакомский
в Telegram
- Комментарий Андрея Егорова, к.ю.н., главного редактора журнала “Цивилистика” к Определению СКЭС ВС РФ № 302-ЭС24-490(2, 3) от 04.07.2025
AMICUS CURIAE brief - Адвокатская монополия и банкротство
domnin.sa | Сергей Дóмнин - Кауза требования кредитора как юридически значимое обстоятельство при установлении требования
Банкротное право от Евгения Суворова - Субординация требований контролирующих лиц в Швейцарии
Ничего нового для образованного юноши - Банкротная стигма и постбанкротный запрет занимать должности в органах управления юридического лица
BetterCallRaul//B.C.R. - и другие
Подробнее вы можете прочитать в дайджесте.
[Скачать .pdf]
