Главная тема месяца – арестный залог в банкротстве.
С этой темой связано дело ООО “ПФ “Инзенский деревоперерабатывающий завод”. В этом деле у Верховного Суда РФ появляется возможность разрешить важный для судебной практики вопрос о судьбе арестного залога в деле о банкротстве. Передача данного спора на рассмотрение в Экономколлегию вызвало бурную реакцию профессионального сообщества. В своих телеграмм — каналах, а также на портале Закон.ру эксперты поделились своим мнением относительно судьбы “арестного залога” в банкротстве. Противники “арестного залога” утверждают, что сохранение арестного залога в банкротстве может привести к тому, что в основной массе банкротств ФНС получит «суперльготный» статус залогового кредитора, просто выпустив решение об аресте имущества, а «обычным» (необеспеченным) кредиторам в результате вообще ничего не достанется. В то же время, по мнению сторонников данного механизма, “арестный залог” служит не только интересам лица, добившегося ареста, но и других необеспеченных кредиторов (хотя бы потому что арест парализует все распоряжения должника и его сохранившееся имущество будет использования для удовлетворения требований не только кредитора, добившегося ареста, и других кредиторов). К каким выводам придет ВС РФ узнаем уже совсем скоро. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о судьбе арестного залога в банкротстве назначено на 03 июля 2025 г.
В этом месяце Верховный Суд дважды рассматривал вопросы признания сделок недействительными в делах о банкротстве граждан.
В деле Елены Рыбалко рассматривался вопрос оспаривания сделки по дарению ½ доли квартиры двоюродной сестре должника. Верховный Суд указал, само по себе родство двоюродных сестер, тем более проживающих отдельно, не создает признаков осведомленности у другой стороны сделки не только о финансовых обязательствах (срочных или просроченных) одной из сторон, но и о цели этой стороны скрыть имущество от правопритязаний кредиторов. При недоказанности злоупотребления правом со стороны контрагента по сделке наличие у должника неисполненных обязательств перед включенными в реестр кредиторами на момент совершения сделки не имеет правового значения.
Главным кейсом месяца стало Определение ВС РФ по делу Дмитрия Дегтярова. В этом деле рассматривался вопрос оспаривания брачного договора, заключенного за пределами периода подозрительности. ВС согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, если брачный договор заключен более чем за 3 года до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, и заявитель не приводит нарушений, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то оспаривание брачного договора как ничтожного на основании ст. 10, 168 ГК РФ в данном случае направлено на преодоление трехлетнего периода подозрительности.
II.Новости банкротства и практика ВС
- Обзор судебной практики по банкротству граждан
- ВС допустил дарение квартиры родственникам при отсутствии злоупотребления // Дело Елены Рыбалко
- ВС взыскал расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства с налогового органа // дело ООО «АЛЕКС СТРОЙ»
- ВС признал невозможным исполнение определения об истребовании документации руководителем, которому такая документация не была передана. // дело ООО «Центр кинопроизводства»
- ВС признал неправомерным взимание повышенной банковской комиссии при проведении расчетов клиентами — банкротами// Дело ООО «ТПВ РУС»
III. Самые интересные публикации за месяц
на портале Zakon.ru
- Как принципиально повысить эффективность реструктуризации и банкротства в России: открытие рынка проблемных активов для массовых инвестиций как общественная (государственная) задача
Автор — Евгений Суворов - Как работают международные стандарты признания банкротства: модель ЮНСИТРАЛ и европейский подход
Автор — Диана Сулейманова - Сделки с предпочтением в банкротстве банков: абсолютное оружие? // Знание клиента о финансовом состоянии банка
Автор — Дмитрий Баянов - Сальдо встречных потоков как критерий оспаривания преференциальных сделок // Проблемные вопросы применения действительно хорошей идеи
Автор — Владислав Мельников - О жизнеспособности корпоративного банкротства без независимых кредиторов (в СКЭС ВС РФ передан спор о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Лайк Вуд»)
Автор — Рауль Сайфуллин - Налоги и залоги. Прекращается ли в банкротстве «арестный залог» в пользу налогового органа?
Автор — Сергей Будылин
на портале PROбанкротство
- Защита бизнеса в финансовый кризис: как минимизировать риски от совершения спорных сделок
Автор — Ашот Дабагян - Требование корпоративного кредитора: консолидация против субординации
Автор — Артем Захаров - Риски для ответчика по спору о субсидиарной ответственности
Автор — Никита Иванков - Практические аспекты определения даты объективного банкротства
Автор — АОльга Беломытцева
в Telegram
- Продолжение об арестном залоге и принципе равенств
Банкротный Петербург (БП) - Арестный залог мог бы спасти от отсутствия имущества у должника не более чем в 8% от всех корпоративных процедур банкротства
Legally_bald (Даниил Савченко) - Внести изменения в пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указать, что вознаграждение конкурсного управляющего составляет «целых тридцать тысяч рублей в месяц»
domnin.sa | Сергей Дóмнин - Теория игр и стратегия кредитора при «арестном» залоге
dr_iuris | Bilal Kurbanow - Центр основных интересов физического лица в Германии
Ничего нового для образованного юноши - и другие
Подробнее вы можете прочитать в дайджесте.
[Скачать .pdf]
